“三星一直對外宣稱Planet First的理念，即在經(jīng)營、發(fā)展、進行工程和設計創(chuàng)新產(chǎn)品時，都會首先考慮到對環(huán)境所造成的影響。然而事實卻并非如此。”
　　
　　“被告作為國際知名企業(yè)，有義務在謀求經(jīng)濟利益的同時，承擔更多的社會責任，有義務履行環(huán)境保護法、循環(huán)經(jīng)濟促進法的規(guī)定，為消費者提供低碳、環(huán)保、可再生使用的產(chǎn)品。”
　　
　　原告提出的4項訴訟請求分別是：一、判令兩被告就限制消費者合法權益行為公開賠禮道歉。二、判令兩被告就限制消費者使用循環(huán)再生資源行為賠禮道歉。三、判令兩被告修復原告購買的一體機使用再生墨盒和自行加粉的功能。四、由兩被告承擔訴訟費用。
　　
　　3個墨盒相當于1臺打印機
　　
　　業(yè)內(nèi)人士稱，長期以來，打印機廠家將高技術含量的打印機低價格銷售，而將技術含量比較低的耗材高價銷售，通過耗材賺取利潤。原裝耗材的背后，是廠家為自己營造巨大的利益空間。
　　
　　新疆都市報記者從京東商城上查到，一個兼容墨盒報價最低14元（格之格牌），而一個原裝三星硒鼓報價486元，二者差價近35倍。按照這樣的三星硒鼓價格，3個墨盒就等于一部打印機，其利潤之高可見一斑。所以，到處可見“買墨盒送打印機”、“購IT產(chǎn)品送打印機”、“1元打印機”等促銷活動，也就不奇怪了。
　　
　　保障選擇權
　　
　　本案原告代理人、新疆西部律師事務所律師靳琦表示，“根據(jù)《消費者權益保護法》第9條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或服務的權利。原裝墨盒廠家的做法，侵犯了消費者的自主選擇權。”
　　
　　“2006年2月28日，信息產(chǎn)業(yè)部、國家發(fā)展和改革委員會等七部委發(fā)布了《電子信息產(chǎn)品污染控制管理辦法》，《辦法》第九條規(guī)定，電子信息產(chǎn)品設計者在設計電子信息產(chǎn)品時，應當采用便于回收利用的方案。因缺乏更加明確的規(guī)范及相應的罰則，植入芯片的打印機仍得以無障礙地銷往我國。”靳琦說。
　　
　　靳琦律師認為，加密芯片就像一張“身份證”，使得打印機只能使用擁有“身份證”的原裝墨盒，目的是阻止兼容墨盒的競爭。而兼容墨盒或填充墨水為消費者節(jié)省大量金錢，加密芯片阻礙了這種節(jié)省，剝奪了消費者的選擇權。
　　
　　記者還從網(wǎng)上了解到，洛杉磯律師也曾于當?shù)貢r間2008年8月28日，就韓國“三星”以不當方法迫使消費者購買打印機墨盒，向新澤西州特蘭頓聯(lián)邦地方法院提起集團訴訟。