去年10月，上海弘奇在考察加盟商時發(fā)現(xiàn)，杭州永和餐飲有限公司的網(wǎng)站和8家分店的店面招牌、食品包裝袋以及商品價目表上，均突出使用了“杭州永和豆?jié){”或“永和豆?jié){”的廣告語。

　　今年2月，上海弘奇以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將杭州“永和”告上法庭。但5月份第一次開庭審理時，該餐飲公司已被注銷，其主要股東林云斌等人新組建了杭州永和餐飲管理有限公司。為此，弘奇決定將被告變更為林云斌、鄭美紅和吳秀筆3人。

　　上海弘奇公司要求法院判令3被告侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，賠償包括調(diào)查和制止侵權(quán)行為費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失30萬元。

　　據(jù)了解，1985年，林炳生在臺灣注冊了“永和豆?jié){”，批量生產(chǎn)“永和豆?jié){”并開店。1995年，臺灣弘奇向國家商標(biāo)局注冊了“永和YUNGHO”及“草帽臉”圖商標(biāo)，核定使用商品為第30類的“豆?jié){”等商品。5年后，上海弘奇獲得“永和豆?jié){”在大陸的獨占使用權(quán)。據(jù)介紹，目前大陸共有“永和豆?jié){”加盟商150余家，蕭山和余杭各有一家。

　　該不該賠、賠多少有待調(diào)解

　　永和國際連鎖集團法務(wù)經(jīng)理谷東燕認(rèn)為，上海弘奇擁有“永和”商標(biāo)的獨占使用權(quán)，且以豆?jié){為主的產(chǎn)品和形象已為公眾熟悉。杭州永和的行為足以使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其經(jīng)營和產(chǎn)品是得到上海弘奇支持的。且林云斌等人明知公司已經(jīng)被提起訴訟的情況下，隱瞞事實，非法處置公司凈資產(chǎn)，導(dǎo)致公司在訴訟未果、債務(wù)未得清償?shù)那闆r下被注銷，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。

　　杭州永和餐飲有限公司一方則表示，公司在網(wǎng)站、店面裝潢、外賣包裝袋以及商品價目表上使用被控侵權(quán)字樣屬于合理使用企業(yè)名稱的行為，并不侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。原告注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍是第30類中的豆?jié){、米漿、豆花、茶、烏龍茶和冰淇淋，而杭州永和核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是小吃以及飲料的零售服務(wù)，兩者根本不存在類似的可能性。即使侵權(quán)行為成立，但賠償額度也不應(yīng)達(dá)到30萬元之多。

　　在經(jīng)過一個上午的審理后，法院建議雙方接受調(diào)解，由于杭州“永和”一方律師稱未接受當(dāng)事人相應(yīng)委托，雙方答應(yīng)在兩個星期之內(nèi)嘗試庭外調(diào)解。